![[Содержание номера]](../../control/arr-home.gif){kind=small}
![[Предыдущая статья]](../../control/arr-left.gif){kind=small}
![[Следующая статья]](../../control/arr-right.gif){kind=small}
Мазуркова О. А.
Юлиус Геккер считает, что русская социология появилась благодаря социально-политическим проблемам России. Чтобы понять их, необходимо изучить русские социально-политические движения. Деспотической бюрократии противостояли группировки, стоявшие на стороне народа, но в своих требованиях они были столь же бескомпромиссны и непоколебимы, как и бюрократия. Русское самодержавие было установлено благодаря странным историческим условиям, и исчезнет, когда эти условия изменятся. Некоторые исследователи рассматривают русское самодержавие как результат сочетания психологии славян и географического расположения России. Славяне отразили в своей психологии географические и климатические условия, в которых жили. Мистическая настроенность, аполитичность, апатия, пластичные, тихие качества являются характеристиками славянской натуры. Славяне более склонны сносить несправедливость, чем причинять ее.
Геккер утверждает, что самодержавие не было изобретением русского народа, а является заимствованным. Оно нашло благоприятную почву для развития не только в психологических характеристиках славян, но и в географическом расположении России. Огромная открытая равнина, составляющая большую часть европейской России, легко доступна с северо-запада и юго-востока. С северо-запада пришли варяги, которые стали первой династией русских славян. С юга пришли византийские миссионеры, которые ввели греческую православную религию. С востока пришли азиатские завоеватели, разрушив всякую иллюзию свободы, и установили свое деспотическое правление, представлявшее собой своеобразный синтез тевтонской воинственности, татарского деспотизма и византийского ханжества.
На протяжении истории русского самодержавия преобладали два направления политики:
- внутренняя политика церковного, партийного, экономического контроля и централизации
- внешняя политика экспансии к четырем морям.
Эта политика временами изменялась, но это происходило под огромным внешним давлением. Все попытки улучшить участь народа и дать ему больше свободы приходятся на времена национальных трагедий и при угрозе революции. Народ России поднимался время от времени, требуя прав и владений. Лидеры этих движений, развивая свои программы, давали им рациональное обоснование с помощью социальных и философских наук. Вкратце рассмотрим природу этих движений.
Петр Великий прорубил окно в Европу, но не позволил ни одному философскому течению проникнуть в Россию. Его интересы были исключительно практическими, он ограничивался обращением к искусству и наукам. Екатерина II расширила это окно и позволила французской и английской либеральной мысли обогатить интеллектуалов. Ее “Наказ” содержит набросок принципов, по которым она намеревалась реформировать Россию и управлять ей. Он отражает “Дух законов” Монтескье. Вольтер, Адам Смит и французские энциклопедисты начали формировать сознание русских мыслителей.
Кроме французской и английской либеральной мысли в России был распространен германский мистический идеализм, что нашло свое выражение в масонском движении. Николай Новиков был главой масонов в Москве. Он развил первую народную литературу в России и организовал школы для обучения неграмотных. Этот период дал толчок журналистской деятельности, которая впоследствии стала началом общественного мнения России. Этот золотой век интеллектуальной деятельности пришел к внезапному и трагическому завершению, вызванному слухами о французской революции и народным восстанием под предводительством Емельяна Пугачева. Политика Екатерины II стала деспотической. Императрица объясняла ее характером русского народа, который под влиянием особых климатических и географических условий, не годился для самоуправления и может управляться только абсолютным самодержавием. Уже в ее “Наказе” содержится фундаментальное правило: ”То правительство, которое наиболее соответствует природе в ее частных особенностях, отвечает наилучшим образом склонностям людей, для которых оно установлено”. Для всей России этим устройством является самодержавие.
Следующим движением по борьбе с русским самодержавием, которое стимулировало социологическое и политическое мышление, является движение декабристов. Их общественная теория в соответствии со временем была теорией общественного договора, отражающей английскую и французскую философию. Самым ярким интеллектуалом декабристов, по мнению Геккера, был Николай Тургенев. Он говорил о необходимости уничтожения крепостничества, приветствовал реформы институтов юстиции, образования, представительного местного правления, национальной конституции. Тургенев был приверженцем частной собственности и подчеркивал значение индивидуальных прав и свободы совести.
Декабристы призывали интеллектуальный класс к изучению социальных наук как средств для понимания существующего порядка. Сперанский, один из наиболее дальновидных русских государственных деятелей уже в 1800 году обращал внимание на нестабильность общественной обстановки, которая стала причиной восстания декабристов. Во введении к своему плану конституции он говорит о том, что народ России стремится к свободе. Для подтверждения своего заявления он выделяет несколько признаков:
Отсутствие уважения к объектам прежнего благоговения, т.е. к знаниям и чести.
В стране действуют только те меры правительства, которые опираются на физическое принуждение.
В России частичная реформа не будет действенной, т.к. страна требует основательный преобразований.
Общее недовольство.
Все это свидетельствует о том, что старый порядок больше не соответствует потребностям и желаниям общества.
После введения жесткой цензуры и дисциплины Николаем I центром интеллектуальной деятельности стал Московский Университет. В его академической атмосфере проводилось изучение немецкой романтической философии и делались попытки связать ее с русскими национальными проблемами. Начиная с Петра I, русские самодержцы не придавали значения индивидуальности народа, потому что не было ничего похожего на национальное сознание, ни литературы, ни философии. Русские авторы писали, подражая Западу. Считалось плохим тоном рассуждать о жизни собственного народа. Эта тенденция изменилась после наполеоновских войн. Эмоции, поднятые страшными событиями, стимулировали развитие национального самосознания. Москва стала центром вновь рожденного национализма, которому ее университеты пытались найти адекватную философию. Эта новая московская философия стала известна как славянофильство. Она боролась за то, чтобы исключить все иностранное и развивать только национальные идеи.
Но такой точки зрения придерживались далеко не все. Постепенно появилось другое движение, которое желало обогатить русскую культуру достижениями Западной Европы, - западничество. Поначалу оно не было политическим, но со временем становилось все более влиятельным, соперничая с национализмом славянофилов.
Славянофилы были последователями немецкого идеализма, прежде всего философии истории Гегеля и Шеллинга. Они приняли гегелевский идеалистический метод и априорное понятие абсолютного духа. Славянофилы старательно искали что-то исключительно русское, на чем они могли бы обосновать новый тип цивилизации, который спасет человечество. Они заявляли, что нашли это в русской православной церкви, самодержавии, патриархальной земельной общине русского крестьянства. Славянофилы немало внесли в самодержавную идею, хотя их теории помогли стимулировать национальное русское самосознание и освободить крепостных крестьян. Они собрали ценные исторические и этнографические материалы, показали особенности русского православия, русского народа и его связь с другими славянскими народами.
Русофилы были более радикально настроенными, чем славянофилы. Они видели опасность для русского самодержавия в смешении с другими славянами, которые уже заражены западным либерализмом. Граф Уваров огласил свою программу в следующих словах: ”Наше общая цель состоит в установлении такого образования для нации, которое объединяло бы в себе дух православия, самодержавия и народности”.
Известный русский реакционер Победоносцев ненавидел западную науку, философию, цивилизацию и догматически постулировал теократическое единство Уварова: самодержавие, православие и народность как единственные институты, которые обеспечат безопасность России. Он боролся за сохранение невежества среди народа, т.к. был убежден, что крестьяне не получают ничего из учения, кроме осознания собственной бедности.
Белинский придерживался позитивистского взгляда на общество. Он говорил о том, что под интеллигенцией необходимо понимать прогрессивную и радикальную часть образованных людей, которые выступают за освобождение народа от нищеты и невежества и противостоит существующим институтам политического и социального контроля.
Страна требовала нового порядка, построенного на позитивных научных принципах. Попытка научного переустройства общества вызвала к жизни все социологические школы, среди которых наиболее значительной была субъективистская школа. Бакунин, Чернышевский и другие мыслители верили в революционную настроенность крестьян. Они указывали на восстания Разина и Пугачева, поддержанные крестьянством. Интеллектуалы готовились к революции, которая должна была состояться летом 1863 года. Для этой цели была основана секретная организация “великороссов”. Она состояла из студентов, проводивших пропаганду среди рабочих, солдат и крестьян.
В это же время появилась более радикальная организация – “Земля и воля”, нацеленная на немедленное восстание, совпадающее с польским. Они распространяли псевдоманифест от имени царя, который объявлял свободу всем сословиями, предоставлял крестьянам полное право собственности без оплаты, солдаты освобождались от службы и получали компенсацию земельными наделами, отменялась подушная подать, все правительственные чиновники избирались народом. Эта дерзкая попытка провалилась в самом начале, и зачинщики были наказаны.
Но первоначальный провал не остановил действий секретных обществ, он разделил их на два лагеря: первый предпочел пропаганду, постепенную подготовку масс к революции, второй считал массы изначально революционно настроенными. Пропагандисты создали собственную организацию в 1865 году, выступавшую за национализацию земель и настраивавшую крестьян против собственников, знати и власти в целом. Это выполнялось посредством обучения в дневных и воскресных школах, учреждения свободных библиотек, организации различных обществ. Второй лагерь возглавили Бакунин и Нечаев.
Лавров был признанным лидером движения народников. Своей теорией о “роли критически образованной индивидуальности” он вдохновлял революционную молодежь. В своих сочинениях он настаивал на том, что нельзя использовать средства, которые могут привести к поражению. Никакая революция не может быть вызвана искусственно, она будет успешной, только когда народ готов к ней и условия благоприятны.
Параллельно этому движению просвещающей революции развивалось более радикальное движение, которое осуществило убийство Александра II. Лидер организации “Народная расправа” Нечаев говорил, что их задачей является разрушение. Революцияв России будет успешной только при объединении с миром разбойников
Последователем Нечаева был Ткачев. Он настаивал на политической революции, если социальная была невозможна. Ткачев хотел использовать революционные организации как средство разрушения существующего политического порядка.
1873-1874 годы были периодом пика революционного энтузиазма. Его кульминацией было “хождение в народ”. Народники шли проповедовать свободу для людей, но крестьяне их не поддержали. Провал пропагандистов означал переход к более длительной деятельности, которую новое общество - “Земля и воля” - приняла как свою основную задачу. Эта задача состояла в организации постоянных поселений среди сельских жителей и рабочих городов. В 1879 году был организован “Северный союз рабочих” одним из приверженцев Ткачева. Истинные народники не могли поддерживать политику терроризма и “Северный союз” откололся в отдельную от “Земли и воли” партию.
Другими партиями, отошедшими от “Земли и воли” были “Народная воля”, террористическая организация, которая поддерживала пропаганду делом, и “Черный передел”, выступивший с защитой национализации земель и пытавшийся объединить интересы городских рабочих и сельского населения. Плеханов был одним из организаторов “Черного передела”, пытался оправдать его принципы теорией Маркса, сохраняя при этом прежние анархистские идеи.
Преследования революционеров сделали настоящую пропаганду почти невозможной. Великие революционные волны 60 – 70 – х годов стали утихать. Большинство лидеров общественных движений уехали за границу и погрузились в литературную деятельность. С этого времени в обществе распространяются социалистические идеи. В то время как на Западе развивался мир частной собственности, индивидуальной свободы, конкуренции, в России зарождалось общество коллективной собственности и государственной инициативы. “Через деньги выражается противоречие, существующее в системе товарного производства, противоречие, которое растет в прогрессии” ( JuliusF. Hecker. The communist answer to the world’s needs.London. 1935. p. 39.). Деньги становятся оружием эксплуатации в руках правящего класса. Эта власть денег может быть уничтожена только через уничтожение товарного рынка и частной собственности. Установиться такое общество без всеобщей власти денег может только революционным путем. Геккер считает, что внезапные скачки общественной мысли, социальные мутации являются продуктом революционной эпохи и должны рассматриваться как часть эволюционного процесса.
Классовая борьба была реальностью индустриального общества того времени. Пролетариат противостоял классу буржуазии. В более глубоком философском смысле это, по мнению Геккера означало, что страна вошла в период быстрых изменений, который может привести к возникновению нового социального порядка. Природа этого нового порядка предзнаменована революционными изменениями, произошедшими в России. Экономическая нестабильность страны и высокие цены обусловлены продолжающейся борьбой с неэффективностью крестьянской экономики. Попытки простроить социализм через коллективизацию и индустриализацию были очень дорогостоящими, что привело ко временной нехватке продуктов, а следовательно к высоким ценам. Но этот план строился не только для настоящего, но касался и будущего, где все затраты должны были окупиться. Все проблемы страны рассматривались лишь как временный этап, который приведет к созданию идеального общества равных людей.
Подводя итог, следует отметить, что Геккер видит истоки русской социологии в социально-экономических факторах, но они не являются исчерпывающей сферой действительности. Реальность имеет множество аспектов, которые не были учтены.