Проблемы хронологии и периодизации

Известно, что хронология, имеющая целью установление отдельных дат и их последовательностей, является одним из основных компонентов археологического моделирования. В соответствии с современными требованиями, она должна строиться на корреляции результатов применения различных методов. В археологии существует масса локальных и региональных хронологических последовательностей. Их сопоставление часто вызывает очень серьезные трудности.

Одним из наиболее перспективных путей установления корреляции между хронологическими последовательностями является поиск внутри них одних и тех же событий. Они, конечно, очень редки и это, обычно, какого-то вида катастрофы (метеориты, вулканические извержения). В настоящее время, особенно в западной археологии, почти обязательным условием исследования является получение абсолютных дат для построения как можно более точного хронологического ряда.

На основе хронологии строится периодизация, которая имеет целью выделение временных интервалов, отличающихся определенными признаками и разделенными теми или иными рубежами.

Кристиан Юргенсен Томсен – датский археолог (1788-1865)

В I в. до н.э. была написана поэма Лукреция Кара "О природе вещей" ("De rerum natura"), в которой он изложил свое понимание хода исторического развития, прошедшего через четыре последовательных века: золотой, серебряный, бронзовый и железный. Деление на века возникло у древних довольно рано как результат идеализации отдаленного прошлого. По сути дела к этой мысли восходит одна из идей, которая повлияла на формирование всей системы периодизации человеческой истории. Это идея трех веков, легшая в основу технологической периодизации, впервые системно изложенная в работах датского ученого Кристиана Юргенсена Томсена (1788-1865). Однако, будучи строго детерминированной, концепция трех веков теряет свою эвристическую способность в случаях перехода от одной эпохи к другой или в других аномальных ситуациях.

Археологическое время совсем не похоже на наше календарное время. Археология имеет дело с периодами неопределенной длительности. Она может восстановить последовательность явлений, но не может сказать, как долго они длились. Основная трудность заключается в отсутствии прямых соответствий между изменениями в материальной культуре и другими сферами деятельности. Археологические эпохи, по определению М.В. Аниковича, – наиболее крупные периоды, на которые членится история человечества, интуитивно ощущаемые исследователями как более-менее "одинаковые" по своему значению. Несмотря на универсальность применения, в археологии нет точного определения "эпохи", и они часто несопоставимы по конкретному содержанию. Главная причина – отсутствие единого принципа выделения эпох. По мнению английского археолога Майкла Роуланда, основные социальные и экономические изменения не совпадают с переходом от одной технологии к другой, а проявляются, зачастую, позже.

Выработать одну, универсальную периодизацию, по-видимому, невозможно. Но нужно стремиться к более точному определению критериев каждой периодизации, а затем пытаться искать общие моменты между ними. Археологическая эпоха должна определяться массовым распространением и внедрением в повседневную практику качественно нового материала, который не применялся или использовался весьма ограниченно в предыдущее время. Однако в силу неравномерности технологического процесса, археологическая периодизация проявляет себя по-разному, выражаясь в условности хронологических границ. Это, в частности, касается таких понятий как железный век и средневековье восточных и северных регионов Евразии.

Сложность ситуации усугубляется также тем, что во многих случаях археологическая периодизация без каких – либо оговорок мыслится как историческая, хотя она, в лучшем случае, может служить лишь средством построения модели исторического процесса. Периодизация, основанная на индустриально-технологической классификации, обладает определенной самостоятельностью по отношению к исторической и социологической. Методы датирования, основанные на аналогии, допускают изрядную долю субъективизма и неопределенности, что неизбежно сказывается на создаваемых периодизациях, Возникает масса локальных периодизаций, которые порой бывают столь дробными и столь разными, что при обилии названий периодов они не только не способствуют, но, напротив, затрудняют исследовательский поиск.

Исторические периодизации, в основе которых лежали исторические изменения, начали разрабатываться довольно рано. Еще в XVIII в. были сделаны выводы о том, что в истории человечества были разные периоды. В частности, немецкие ученые Иоганн и Георг Фостеры полагали, что человечество прошло периоды детства (дикое состояние), юность (варварское состояние) и зрелость (благонравное состояние). Близкие идеи были высказаны в 1767 г. шотландцем Адамом Фергюссоном, который ввел термины "дикость (отсутствие частной собственности), варварство (частная собственность и отношения зависимости), цивилизация (общественное разделение труда, классы и государство)". К концу XIX в. уже появилось много работ, основанных на этнографических наблюдениях и оказавших большое влияние на археологию.

Эти материалы были обобщены американским этнографом Льюисом Морганом, книга которого "Первобытное Общество", изданная в 1877 г. в Нью-Йорке, послужила, как известно, основой работ Ф. Энгельса. Всю историю человечества Л. Морган делит на семь периодов культурной эволюции, соответствующих определенным стадиям технологической эволюции. В соответствии с эволюционной теорией, господствовавшей в 60-70 гг. XIX в., историческое развитие человечества подчинено единому закону, в силу которого все культуры и народы проходили одинаковые стадии.

Различные периодизации строятся, в зависимости от критерия, выбранного исследователем. Очень рано произошло осознание важности появления письменности и возможности регистрировать исторические события. Поэтому мировая история была разделена на две больших эпохи: доисторическую и историческую.

Понятие "преистория" принято, в основном, в западной науке. Оно появилось в 1851 г. в книге Даниела Уильсона "Археологические и доисторические анналы", изданной в Шотландии. Преистория – это период до появления письменности. Он имеет следующие признаки:

Он совпадает с большей частью каменного века и энеолита;
Абсолютная хронология для этого времени устанавливается только естественными методами;
Интерпретация находок должна производиться только путем сравнения с этнографией;
Исторические события восстанавливаются ретроспективно;
Преистория имеет дело только с культурными фазами;
От преистории только немногие нити ведут к древним слоям современных европейских народов. Народоведение играет подчиненную роль;
К концу преисторического времени расселение народов было достаточно широким. Это предмет палеоэтнологии.

Протоистория хронологически меньше, чем поздняя доистория ("преистория"). Это период в жизни человечества после появления письменности, но вне тех областей, где есть письменные источники. Он имеет следующие характеристики:

Совпадает с меньшей частью каменного века (энеолит), охватывает бронзовый и железный века;
Для датировок применяется абсолютная хронология в комбинации с историческими датами;
Интерпретация находок возможна на основании письменных источников;
Можно восстановить исторические события;
Распространены культуры, предшествующие цивилизациям;
Народоведение играет большую роль;
После появления письменности область протоистории сокращается.

Близкая идея нашла признание и в отечественной литературе. Она отразилось в разделении всех обществ на две большие группы и, соответственно, на две хронологические эпохи. Последние, однако, не рассматриваются как строго последовательные. Общества, развивающиеся до появления цивилизации, называют ойкуменическими или апополитейными¹. Они отличаются от обществ регионально первобытных или синполитейных, существовавших на периферии цивилизаций.

Марксистская модель исторической периодизации, в основе которой лежала все та же идея всеобщей эволюции, предусматривала выделение пяти прогрессивных социально-экономических формаций, основанных на соответствующем способе производства. Первая из них – архаическая, согласно К. Марксу, – была представлена первобытным обществом, главным структурным компонентом которого был "род". Первоначально модель этой формации была схематической и состояла из трех стадий. Затем она была детализирована и расширена, но, несмотря на серьезные изменения, сохраняет свое значение. Более поздние модели, предложенные авторами трехтомника "История первобытного общества" (1988), строились с широким использованием этнографического материала и с учетом теорий, появившихся в это время на Западе. Подчеркивалась роль различных факторов, воздействующих на процессы социального преобразования: природного, экономического, демографического, технологического и военного, а также фактора обмена и торговли.

В западной науке, несмотря на широкую популярность марксистских идей, наблюдается определенное недоверие по отношению к советским моделям исторического развития. Английские ученые Колин Ренфрю и Пол Бан в своей книге "Археология: теория, методы, практика" (1993) дают суммарное представление об исторической периодизации, принятой в западной археологии. Главными ее критериями являются уровень развития как самого человека (на стадиях антропогенеза), так и уровень сложности организации человеческого общества (об этом ниже).

Весьма важным рубежом в историческом развитии было появление производящего хозяйства (земледелия и скотоводства), одним из последствий которого было формирование сегментарных обществ. Сегментарные общества это небольшие, независимые оседлые общности, не имеющие четкой централизованной организации. В классификации американского антрополога Маршалла Саллинза они соответствуют уровню племени, будучи характерными для неолита.

Следующая историческая ступень представлена стадией ранжированных обществ, по отношению к которым применяют также термин "chiefdom".

В общем плане, перечисленные стадии общественного развития объединяются понятием "неурбанизированные" общества. Появление городов и городской цивилизации рассматривается как еще один поворотный момент в истории человечества. Он открыл путь формированию стратифицированных обществ и государства.

Несмотря на удобство и относительную простоту, эти периодизации также ставили много вопросов. В частности, они возникали, когда начинали сопоставлять археологическую и историческую или социальную периодизации.

В нашем дальнейшем изложении мы постараемся учитывать все обстоятельства, обозначенные выше. Для начала железным веком мы будем называть эпоху, характеризующуюся преимущественным применением железных орудий труда и оружия, позже я постараюсь показать ее социально-культурные проявления.

¹ От греч. Politia – государство. [назад]

(С) Уральский государственный университет, 2002